新闻中心

　　2001年5月，某县建筑公司与公安局签订了一份预审楼建设工程承包合同：预审楼面积共668平方米，工程造价10万元，当年6月1日开工，当年10月底竣工，当年11月9日，双方对该工程交接验收。11月13日，双方进行结算：预审楼工程造价10万元，公安局院内其他修缮工程2641.92元，计102641.92元，扣除公安局供料等价款，实际结算为94543.91元。预审楼竣工后，建筑公司继续给公安局搞建筑，截至2003年底以前，又完成大小工程7项。其中前三项工程有书面合同，四项为口头协议。公安局将上述建筑陆续投入使用。2004年5月，双方对后七项工程进行了结算：工程造价277590.38元，扣除公安局供给的各种材料折款、水电费、实际结算为247070.69元。总计建筑公司为公安局建设工程的全部工程造价，双方实际结算为341614.6元。公安局自2001年至2003年先后九次付给建筑公司工程款240117.13元。以后建筑公司又多次催付余款，双方发生争议。

　　判决结果

　　建筑公司于2006年10月诉诸法院。在审理过程中，公安局于2007年7月又付给建筑公司5万元，现尚欠建筑公司工程款51497.47元。建筑公司要求公安局立即付清工程款，并偿付拖欠工程款的利息19328.9元。但公安局称，已经付清了所有工程款，建筑公司所列施工项目中有四项没有依据。

　　法院经审理，认为：双方所连续签订的数项合同均为有效合同。有的工程项目没有签订合同，甚至在缺少技术资料的情况下急于施工，这种做法是不妥的，双方对此都负有责任。但这些工程早已完工并且已投入使用，而且对所有工程已进行了结算。公安局拖欠工程款没有道理。公安局提出其它反诉理由，缺乏根据，不能认定。建筑公司要求公安局偿还拖欠的工程款和银行利息，应予支持。根据有关法律法规判决；公安局付给建筑公司工程款50556.67元和工程款的利息。本案诉讼费由公安局承担。

　　评析

　　关于本案口头合同的效力问题。《建筑安装工程承包合同条例》第3条规定：“承包合同应当采取书面形式。双方协商同意的有关修改承包合同的设计变更文件、洽商记录、会议纪要，以及资料、图表等，也是承包合同的组成部分”。这说明，建筑安装工程承包合同应当是书面的，否则，原则上合同无效。但规定“应当”不同于“必须”，因此法律承认一定条件下的非书面承包合同的效力。其中一种情况是双方当事人达成了口头协议，合同履行也较顺利，无权利义务的争议。本案中的武警营房、车房、厕所、监舍的走廊维修建筑即是采取了口头协议，但公安局早已投入使用，并进行价款结算。因此可认为该项合同与本案中的书面合同一样，都是有效的。发包方超过合同规定日期验收或付工程费，偿付逾期的违约金；因此，工程价款结算后，公安局无理拒付工程款，应负违约责任。